makarih_203 в Живучесть полевой артиллерии: советская перспектива. Часть 2-я.Учения калказ-2012.
Перемещение.
В то время как пересмотр ОП вызвал бурные дебаты в советской военной прессе, обсуждения вокруг акцента на более быстрые и частые смены ОП артиллерии, во время стрельбы, такого уровня накала страстей не вызвал.
Еще до появления современной советской самоходной артиллерии, было признано, что «в увеличении выживаемости батареи , очень большая роль играет своевременность и скрытность маневра ... в целях быстрой смены ОП». К середине 1970-х годов внедрение новых самоходных 122- мм и 152- мм гаубиц сделали быстрые перемещения более реальными. Орудия могли двигаться быстрее и поддерживаемые подразделения теряли меньше времени на ожидание артиллерийской поддержки из-за того, что артиллерия будучи в движении, еще не была готова к стрельбе; живучесть ее также была повышена.
Поэтому в апреле 1976 года, «Военный вестник» опубликовал статью в которой говорилось, что «Перемещение занимает важное место в борьбе за полевой артиллерийскую живучесть .... Результаты показывают, что использование внутри позиционного перемещения может поднять живучесть батареи от 15 до 20 процентов». Автор пришел к выводу в своей статье, заявив, что «В современной, быстро изменяющейся битве, роль и значение перемещения за повышение артиллерийской живучести выросла еще больше. Основным условием для успеха – это своевременность движения». По своевременности, он объяснил, что он имел в виду «когда батарея, после завершения своей огневой задачи, отказывается от ранее занятой ОП и покидает ее перед тем, как противник открыл огонь по ней или в момент открытия огня со стороны противника».
Аспект живучесть быстрого движения сильно подчеркивался. Читателям напомнили, что разведка артиллерии противника в состоянии найти стреляющую батарею и определить ее координаты в течение двух – трех минут после того, как она открыла огонь. Еще 3 минуты и 58 секунд уйдут на обработку данных для стрельбы, а затем 3 минуты и 58 секунд будут необходимы орудию противника для производства выстрела. «Поэтому, задача стрельбы артиллерийской батареи должна укладываться в три – четыре минуты, только в этом случае сможете завершить ее без воздействия артиллерии противника и ОП можно покидать. Если это занимает 6:55 минут, батарея частично или полностью попадет под огнь противника».
К 1978 году эта новая доктрина достигли пика, подвижность самоходных гаубиц было открыто признана их наибольший живучестью. Как отметил В. Барсуков, «Самым главным преимущество самоходных гаубичных батарей, является их способность широкой подвижности ее огневых взводов. Частые и быстрые изменения огневых позиций позволят значительно повысить их живучесть». Это привело писателя предположить, что командиры самоходных батарей могут располагаться в позиционном районе для стрельбы, вместо конкретных ОП. Тогда он может выбрать несколько огневых позиций, так что «с каждой огневой позиции орудия могут выполнять одну или две огневых задач, после чего батарея должна перемещаться на новую».
Наиболее реалистичным решением проблемы живучести САУ, утверждал Н. Шибаев: «это движение огневых взводов взводов на огневых позициях, а точнее их изменение после завершения одного или нескольких огневых задач . Таким образом, в дополнение к основной, желательно, выбрать и подготовить несколько позиций резерва на расстоянии от 300 до 400 метров» . Советские комментаторы отмечают, что самоходные артиллерийские подразделения гораздо лучше подходит для этой операции, чем буксируемая артиллерия. Как один из них отметил, батарее 152-мм самоходных гаубиц требуется примерно в пять раз меньше времени, чем затраты аналогичного, но буксируемого дивизиона для перемещения от основной позиции на временную, с последующей готовностью к открытию огня.
Особое внимание сейчас уделяется способностью выполнять несколько быстрых задач, а затем быстро перемещаться на новый огневые позиции .
Более короткие огневые задачи.
Необходимость экономить время в стрельбе вызвано угрозой ответного артиллерийского удара. Это привело к тому, что именно «быстрота выполнения огневой задачи» может быть самым радикальным советским ответом на проблему живучести. Кроме того, в настоящее время предполагается, что стреляющая батареи слишком уязвима и неэффективна на современном поле боя, и что большую роль в достижении поражения противника будет достигнуто применением массы реактивных систем залпового огня.
Эти идеи впервые появился в статье генерал-лейтенант артиллерии Строганова в ноябре 1980 на страницах «Военного вестника». Впоследствии они получили предварительную оценку маршала и главнокомандующего советских ракетных войск и артиллерии И. Передельского в следующем месяце. Генерал-лейтенант Строганов вводит как аргумент, тщательного анализа возможности контрудар по НАТО и предполагает, что, в результате их летальности (необорудованности огневых позиций в инженерном отношении), некоторые современные методы артиллерийского обсуждения наивны, поскольку не имеют надлежащей актуальности. В частности, он предлагает распределение огневых задач и регистрацию по каждой РСЗО (для сравнения дивизион даже 8 орудийного состава – это всего лишь 24 орудия, тогда как одна РСЗО – это сразу 40). Он понимает то, что такого рода задача займет слишком много времени. Но, чтобы ее закончить предлагает «осуществлять эту подготовку заранее, как можно более скрытно от противника, вводя его в заблуждение относительно истинного расположения нашей группировки артиллерии. И потому получается, достаточно эффективный и подготовленный ответный огонь». Он расширяет этот аргумент, и доказывает, что стреляющие батареи сами по себе и по самой своей природе – очень уязвимы.
Решение генерал-лейтенанта Строганова является то, что он называет «огневым ударом». Проще говоря, это означает, что все орудия дивизиона сосредотачивают огонь в одно и то же время на одной цели. Таким образом, время, необходимое, чтобы иметь желаемый эффективный ответ противника, будет резко снижаться, а плотность их огня будут увеличиваться. Как он утверждает, это «Принимая во внимание количество выстрелов по цели, время, необходимое для завершения огневой задачи для дивизиона, в три-четыре раза меньше, чем для батареи, а надежность огня резко увеличивается». У одиночной стреляющей батареи нет времени. Он приходит к выводу, что «Это совершенно очевидно, что для поражения цели одной батарей требуется от 7 до 33 минут для достижения требуемого поражения. В присутствии современных средств разведки противника, не дает противнику большие трудности в нахождении этой батареи. Но, главное , «чтобы найти и определить с необходимой точностью координаты трех стреляющих батарей в течение короткого периода (от двух до 10 минут) и, потому – ведения огня одновременно является гораздо более трудной задачей».
В последующих статьях, маршал артиллерии Передельский договорился, что дивизион является основной единицей в стрельбе артиллерии. Он также муссирует идею стрельбы без корректировки, так называемая «полная подготовка» чтобы сэкономить время и добиться большего эффекта. Но, пока слишком рано говорить о том, что эти идеи будут когда-то применены на практике. И являются не более чем просто примером ухищрений советского командования.
Инженерное оборудование ОП.
На более мирском уровне, дебаты живучести также усилили интерес к несколько испытанным и надежным методам принятым в советской артиллерии, таким как: маскировка, ложные огневые позиции, кочующие орудия, дежурные орудия для борьбы с танками прямой наводкой, безопасность, самооборону и инженерное оборудование огневых позиций. Это не привело к значительным изменениям в доктринах, но показывает, как тщательно советы рассматривают угрозу наземного противника, и пытается противостоять этому.
Среди испытанных и надежных методов живучести, маскировка ОП продолжает оставаться в определенной важности. Артиллерийские части в настоящее время постоянно призывают, чтобы лучше соблюдать дисциплину камуфляжа с акцентом на покрытие масксетями орудий на позиции. Представляет однако интерес, периодическими комментарии от командиров, указывающие, что есть нехватка в соответствующем камуфляжном материале.
Широко использовались советами во Второй мировой войне, ложные позиции, как для орудий, так и наблюдательные посты. Часто эти мнения взвинчивают живучесть дискуссий. Как отметил советский писатель И. Епифанов, «Повышение живучести является результатом использованием ложных ОП и ложных НП». Но опять же, есть недовольство, в ответ, что имеется отсутствие требуемых материалов. Жалуются, что существующие ложные материалы не будут дурачить даже советского ребенка, и приходят к выводу, что «для достижения мер скрытости ОП, мы не должны дурачить сами себя. А прежде всего, развивать это направление – на уровне современных технологий».
Некоторые из советских ответов являются стандартными и не проявляют стремления к инновациям, то есть подчеркивая маскировку, прямую наводку, и т.д. Но, по крайней мере в трех вышеперечисленных областях, дебаты о живучести полевой артиллерии пока не привели к значительным изменениям в советской артиллерийской практике.
Прежде всего, очевидно, что линейные ОП только находится в процессе пересмотра. По соображениям живучести они, вероятно, будут заменены более дисперсным и нерегулярным расположением орудий, которые будут представлять собой более сложную цель для вражеской авиации или ударов артиллерии.
1945-й год. Бои за Берлин.
Дебаты по живучести также привели к возрождению использования «кочующих орудий», которые вели огонь с временных огневых позиций и тем самым обманывали противника относительно расположения батареи. В живучести меры целесообразно, пишет В. Иванов, «для выполнения некоторых задач (уничтожение, разрушение и т.д.) применяется стрельба из одного орудия с позиции от 200 до 300 метров от основной огневой позиции».
Инженерная подготовка также гарантирует ритуальные комментарии в любой советском обсуждении вопросов живучести, независимо от акцента на быстрое или частое перемещение. Типичным являются такое утверждение, как «Расположение орудий на огневой позиции с грамотным использованием маскировки и тщательной инженерной подготовкой, повышает живучесть для артиллерийской части», или «Использование инженерного оборудования огневых позиций может поднять выживаемость на уровень от 40 до 55 процентов».
Другие факторы, такие как прямой наводка для борьбы с танками, безопасность и самообороны против небольших групп пехоты являются стандартными и отношение к ним серьезно и ритуально. Дело даже не в том, что говорится, а что сделано. Однако, наблюдается то, что эти советские обманчивые/защитные меры, направленные на преодоление угроз не очень инновационные и не приводят к значительным изменениям в доктрине. По сравнению с идеями, как изменение расположения орудий на ОП для стрельбы, пересмотра более быстрого и частого движения или методов, чтобы сэкономить время стрельбы, обманчивые и защитные меры являются не более чем обычным советским явлением.
Вывод.
За последние 10 лет мы стали свидетелями советских дискуссий о повышении живучести полевой артиллерии, что примерно, соответствует параллелям, что и на Западе. Выявив угрозу как исходящие от вражеской артиллерии, с воздуха и сухопутных войск, советские артиллеристы пытаются проводить переоценку своих традиционных артиллерийских практик в попытке уменьшить артиллерийскую уязвимость на современном поле боя.
Некоторые из советских ответов являются стандартными и не проявляют большого стремления к инновациям, то есть, подчеркивая камуфляжа, прямую наводку и т.д. Но, по крайней мере, в трех областях, дебаты о живучести полевой артиллерии, пока не привели к значительным изменениям в советской практике.
203-мм гаубицы Б-4, на ОП 1944 год.
Ну и теперь в качестве бонуса.
Почему американцы стебутся? Очень просто.
1. Практика боевых действий Афганистана показала, что орудия на ОП вообще могут располагаться в круговую, на удалении не менее 300 метров друг от друга. Афганские партизаны активно применяли РСЗО, тип 63, китайского производства. И достаточно часто применяли их с успехом, надолго выводя из строя советские батареи.
2. Для поражения цели в большинстве случаев достаточно огня – одного орудия. Но только в том случае, когда точно определяются установки для стрельбы и производится корректировка огня. Мало вообще кому приятно находиться под разрывами 152-мм снарядов начиненных металлизированным гексогеном, да еще на воздушных разрывах. Потому противник, в большинстве случаев – ничего не ждет, а покидает ранее занимаемые позиции. Одно орудие, один корректировщик. И не было проблем в 100% ситуаций. Кстати, так же действовали (по началу) и на калказе, пока это не запретило «руководство».
3. В ОКСА настоятельно требуют технических средств разведки стреляющих орудий, минометов и РСЗО. Кто-то предлагает купить это у американцев и использовать. За 9-ть лет боев, так никто и ничего не дождался. Несмотря на то, что в это время существовали РЛС типа СНАР и АРК – практика боевого применения в Афганистане выявила их полное не соответствие требованиям и завышенные характеристики.
4. Применив единожды высокоточные боеприпасы, афганцы в течении короткого промежутка времени выяснили, что они очень чувствительны к дыму. И это знание постоянно ими использовалось.
5. Советская армия – не смогла сделать должных выводов о собственном применении артиллерии. В ПС и УО-83, например, расписывалась пристрелка, когда цель пристреливалась на наземных разрывах, а стрельба на поражение – на воздушных. Это требование тактики. Мы – скрываем свое намерение, и потому наносим максимальный урон противнику. В сразу «после афганских» ПС и УО-90 – таких методов уже не было, а через три года, к 1993 году – они были забыты.
6. Те же ПС и УО-90 вообще отчебучили то, что главным требование к стрельбе предъявлять стали – точность стрельбы, в ущерб общему времени на проведение пристрелки. В результате – это привело к тому, что при проведении боевых действий на калказе (пользуясь требованиями ПС и УО-90, 93 и 96) огневые задачи – вообще не выполнялись. Потому что основные требования к пристрелке были описаны еще до Первой мировой войны. И заключаются они в том, что пристрелка – не должна приводить к сокращению вероятности поражения цели. Чем больше, пристрелочных выстрелов, тем точнее стрельба на поражение, но при этом – вообще никакая вероятность поражения цели. Парадокс в том, что люди писавшие ПС и УО – были не просто офицеры советской армии, а «ветераны боевых действий в Афганистане», например, маршал артиллерии СССР Михалкин.
7. Вся описанная советская мышиная возьня смешна для американцев еще и потому, что – это все уровень до Второй мировой войны. Им действительно очень трудно понять, как в 1970-м году можно обсуждать то, что обсуждалось в 1920-м. Во Вторую мировую войну огневые позиции и немцев и французов и англичан и американцев и японцев – не были с линейным расположением орудий. Только СССР так делал. И, кстати – продолжает делать россияния.
Август 2008 года. Отличие от фото 1915 года только в том, что изменилась форма артиллерии, но не суть.
8. Тогда, в 1981 году, разница между артиллерией США и СССР составляла 50 лет. Сейчас артиллерия россиянии находится на уровне даже ниже, чем 1900 год. Не потому что не грамотные или стрелять не умеют. Внешне все вроде есть. А на деле, нет ничего. Но, в 1900 году разрешалось хоть на свои деньги покупать и использовать. А сейчас уровень росссиянской убогости таков, что никто не желает трать своих средств, в интересах общего дела. И это не может не радовать!